 Конституцию нужно менять, считают аналитики "Пепеляев групп", но не для того, чтобы извести Высший арбитражный суд — от этого только хуже, — а чтобы защитить налогоплательщиков от бесконечного нормотворческого града. И не только Конституцию — депутаты больше не должны вносить налоговые законопроекты и поправки к ним, а в пояснительных записках должны быть четко указаны смысл и цель предлагаемых норм.
11 февраля "Пепеляев групп" подвела итог прошлого года в области налогового права. Главным производителем хороших новостей в этой области юристы признали ВАС, а плохих — законодателей, которые его уничтожили. Законодателями и предлагают заняться аналитики группы, то есть ограничить их деятельность. За 15 лет, прошедших с принятия Налогового кодекса, юристы фирмы насчитали 336 новых законов на налоговую тематику — без учета поправок и законов, касающихся неналоговых платежей (например, на социальное страхование). Это слишком активное нормотворчество, считают юристы, и замедлить этот процесс можно только воздействовав на него разными способами, в том числе поправив Конституцию. Юристы предлагают отобрать у депутатов право законодательной инициативы в налоговых вопросах. Сейчас законопроекты могут вносить правительство, депутаты Федерального собрания, президент, региональные парламенты. Причем депутатам надо запретить не только вносить проекты налоговой тематики, но и предлагать поправки к ним во втором и третьем чтениях. Однако и правительству не следует готовить налоговые законопроекты так, как оно делало это до сих пор. (По мнению "Пепеляев групп", закон должен требовать, чтобы в пояснительных записках к ним всегда было финансово-экономическое обоснование.) "Приличных документов нет вообще", — заметил Сергей Пепеляев, а это позволяет судам и налоговым службам толковать законы по-своему, пренебрегая заложенным в них смыслом. А пояснительная записка должна выполнять ту же функцию, что и в Европе, говорил Пепеляев, — устанавливать цель нововведения. Он привел случай с бизнесменом, которому налоговая инспекция отказала в праве использовать упрощенную схему налогообложения, посчитав, что он нарушает закон, и перерассчитала ему НДС. Предпринимателю удалось оспорить это решение в ЕСПЧ "исходя из концепции НДС, его правовой природы, выраженных в директивах Европейского союза по этому вопросу," — рассказывал Пепеляев. Если бы такого качества пояснительные записки были у нас, многих споров удалось бы избежать. Нужен законодательный барьер налоговым дополнениям к неналоговым законопроектам. Иначе поправки "прицепляют паровозиком, когда проект в первом чтении уже принят", говорил Пепеляев, в итоге проекты остаются без должного внимания и обсуждения. Наконец, "налоговые новеллы должны приниматься только в форме закона о бюджете на следующий год", считает Пепеляев. А порядок вступления в силу налоговых законов должен быть закреплен в Конституции или федеральном конституционном законе. Юристы фирмы собрались обсуждать эти меры, в том числе и на заседаниях "Открытого правительства". Все эти меры станут особенно необходимы ввиду "кончины" Высшего арбитражного суда, уделявшего достаточно внимания налоговым спорам. В обзоре "Пепеляев групп" ВАС вообще уделено немало места — чем эта инстанция полезна и как трудно будет без нее. Полезна, в частности, практикой по взысканию судебных расходов с Минфина и налоговых органов, включая расходы на банковскую гарантию, проезд и суточные юристам (см. также "Судьи согласились, что юристу перед процессом нужно такси"). Отметила надзорная инстанция и то, что расходы нельзя снижать произвольно. (Речь о постановлениях Президиума ВАС от 5.11.2013 № 6861/13, от 26.11.2013 № 8214/13 (пока не опубликован полный текст обоих) и об определении ВАС от 19.06.2013 № ВАС-13840/12.) Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, которое объясняет арбитражным судам, как применять первую часть Налогового кодекса, произвело на Пепеляева особое впечатление, в том числе и подготовкой документа: "Не помню другого постановления суда, которое бы так долго, открыто и профессионально обсуждалось". Юристы одобрили и решение ВАС поддержать крупных ритейлеров, облегчив им возможность списывать убытки. Надзорная инстанция признала (в постановлении от 4.12.2013 № ВАС-13048/13) частично недействующим письмо Минфина, в котором разъяснялось, что только после того, как следователь ОВД прекратит или приостановит уголовное дело по факту кражи, можно будет списать убытки в целях сокращения налогооблагаемой прибыли. "Конечно, требуется внутренняя система учета и подтверждения убытков, но это серьезный шаг", — отметил Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы "Пепеляев групп". Надзорная инстанция вникла в положение крупного бизнеса и в другом случае. В деле "ИКЕА мос" (Постановление от 8.10.2013 № 3589/13) судьи разбирались в ситуации, когда арендодатель еще до ввода торгового центра в эксплуатацию позволяет арендаторам достраивать помещения по своим проектам. "Налоговые органы решили тогда, что это улучшение имущества "Икеи", а не арендаторов, — рассказал Зарипов. — Дело прошло два круга, очень будоражило весь девелоперский рынок". В итоге ВАС признал недействительными решения инспекции (полный текст постановления не опубликован). А главным негативным событием налоговые юристы ожидаемо назвали упразднение Высшего арбитражного суда ("Пепеляев групп" была среди инициаторов коллективного письма с возражениями против реформы). "Уже видим демотивацию судей", которые подолгу не публикуют полные тексты решений и не передают новые дела в надзор, — посетовал Зарипов. По подсчетам его службы, ВАС в течение года, заседая раз в неделю, рассматривал порядка 500 дел, из которых 20 % были по налоговым вопросам. Новый Президиум ВС будет заседать раз в месяц и будет ли такое же внимание уделяться налоговым толкованиям — "вопрос очень сомнительный", отметил Зарипов. В коллегии по арбитражным спорам в новом Верховном суде будет 30 мест, а в ВАС сейчас — 90. К тому же есть риск, отметил он, что новая практика по налоговым спорам будет сильнее, чем сейчас, различаться на уровне кассаций. Вторая "страшилка" — что бизнес "фактически остается один на один" с силовыми структурами, по выражению Вадима Зарипова. (Речь о принятии Государственной думой в первом чтении законопроекта № 357559-6, который возвращает правоохранительным органам право возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям без запроса налоговых органов.) После 2011 года следователи могут возбуждать дела только на основании материалов, собранных для них налоговыми органами (см. обсуждения этой темы в блогах "Право.Ru"). Кроме претензий к содержанию, Сергей Пепеляев, управляющий партнер "Пепеляев групп", поругал формулировки. "Фактически в законе сформулирован состав преступления — "уклонение от уплаты налогов путем включения в декларацию заведомо искаженных данных", — объяснил он. Но такая формулировка оставляет простор для толкований. Поскольку декларация — это документ, адресованный налоговым органам, полностью исключить их участие невозможно. Налоговые органы получили новые полномочия по истребованию документов и блокировке счетов, усложнился контроль за транзакциями. Так Вадим Зарипов описывал проект "с шестью шестерками", занявший третье место среди самых печальных налоговых новостей. (Речь о законе, противодействующем незаконным финансовым операциям, с проектным номером 196666-6, принятым как ФЗ № 134-ФЗ.) "Фактически это откат назад", считает Зарипов, от Федерального закона № 137-ФЗ, принятого в 2006 году, который ограничил камеральные проверки и облегчил участь налогоплательщиков. |
