|
Принципиальность вещь, конечно, хорошая, но вот
пример двух случаев, когда мы, попадая в судебную систему, можем  столкнуться с
таким принципиальным подходом, что аж дух захватывает. Я бы посоветовал, иметь
в виду данные случаи, так как, все это демонстрирует, как участвуя в судебном
процессе, можно оказаться исключенным из него.
Первый случай. В городском суде Бельц, судья Пушкаш, рассматривает
дело. Истца представляет адвокат из Кишинева. Дело идет, заслушиваются стороны,
предъявляются доказательства. Первые несколько заседаний, ответчики не
приходят, естественно дело откладывается, хотя, как указывалось выше
представитель истца приезжает из Кишинева. И вот подходит вроде день последнего
заседания. На улице осень, туман. Представитель из Кишинева, выехав
заблаговременно, и все-таки из-за тумана, вынужден был задержаться, и приехал в
суд минут на 15 позже. Заходит в приемную, где секретарь говорит ему обождать,
и минут через 10, его приглашают с
оппонентами в кабинет судьи, где зачитывается определение о снятии дела с
рассмотрения, в связи с неявкой истца – представителя приехавшего из Кишинева.
Строго и принципиально, да. Но почему-то ранее, когда не являлись ответчики, не
выносилось решение в их отсутствие. Теперь думаю понятно, в какие ворота играет
судья.
Второй случай. Суд Рышкановки в Кишиневе. Первое
заседание по делу, когда вызван ответчик. Дело рассматривает судья Кобзак.
Ответчик приходит в 10-50, за 10 минут до заседания. Открывает дверь в кабинет
судьи, говорит, что пришел в заседание, назначенное на 11-00. Секретарь, или
кто-то еще (в кабинете судьи сидят человек пять, кто из них кто - не понятно),
ему говорят, подождите. Ждет человек в коридоре. Время идет. Часов в 11-20 –
11-30, непонятное лицо из кабинета судьи, открывает дверь и зовет его. Человек
заходит в кабинет, ему предлагают присесть. На вопрос, где судья, объясняют,
что она в совещательной комнате. Человек думает, что, наверное, рассмотрели
предыдущее дело и по нему сейчас огласят решение. Судья заходит в кабинет и,
что бы вы думали? Оглашает решение по делу, которое назначено на 11-00, куда
пришел ожидавший под дверью человек. Естественно, догадайтесь с трех раз, в чью
пользу было провозглашенное решение.
Допустим, что первый случай, это пример болезненной принципиальности,
в принципе формально судья прав, но все-таки, зная, что представитель из
другого города, думаю можно было включить окромя процессуальной «принципности»,
и нечто вроде человеческого понимания, хотя для некоторых судей, сторона по
делу исключительно процессуальное лицо, а не человек, который иногда зависит от
обстоятельств. Да и вынесение определения о снятии с рассмотрения, все-таки не
решение по делу. Но опять надо начинать все по новой, так как судья такой
«высокой» принципиальности, навряд ли отменит свое определение сам, хоть дай
ему справку, в объяснение уважительности причины неявки в суд от метеослужбы.
Более странен второй случай, на Рышкановке. Ведь,
как выяснилось, представитель оппонента (юрист предприятия-истца) уже сидел в
кабинете судьи, наверное, он пришел раньше, и с удовлетворением получил
ожидаемое решение. А человек, приглашенный, по сути, на оглашение судебного
вердикта, тупо его слушал, под ухмылки еще пяти непонятных лиц, сидевших в
кабинете судья Кобзак.
Публикую данный пост в рубрике ответы адвоката, так
как, честно говоря, работая более 10 лет в адвокатуре, не слышал о такого рода,
случаях. И приходится вспомнить, свою работу в судебной инстанции. Ведь сидя в
кабинете судьи, и слушая доклад секретаря, что в назначенное время нет той или
иной стороны по делу, открываешь само дело, и, видя, что участники процесса
живут далеко от города, понимаешь, что надо подождать, ведь по-человечески
понятно, то ли автобус задержится, то ли транспорт сломается, бывает, погода
изменится. Я тут вспоминаю случай из собственной практики, когда в феврале этого
года, пришлось вернуться с дороги на Комрат из-за снега. Приехав в Кишинев,
позвонил секретарю судьи, и мне вежливо сообщили, что все поняли, и заседание
и так отложили, а мне указали время и дату. (Судья Кулев).
Ну а в отношении случая на Рышкановке в Кишиневе, то
видимо вызывать стороны не принято, да и зачем, ведь это усложняет процесс,
забирает очень ценное время судьи, да и видимо судье надо показать свою
крутизну другой стороне по делу, типа вот как я умею. На ум не приходит ничего
другого, как поговорка: «Любой каприз, за ваши деньги».
|
