 ВАС собственным постановлением разрешил разногласия между нижестоящими судами по вопросу, может ли заложенный актив предпринимателя-банкрота затем быть разделен и часть его выведена за рамки дела о несостоятельности. Странно, что разные подходы могли возникнуть, так как надзор уже высказывался по аналогичному спору, а эксперты надеются, что в мотивированном постановлении ВАС будут сформулированы положения, препятствующие "сбросу" залога.
В августе 2012 года Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов", управляющей банками-банкротами, признал несостоятельным индивидуального предпринимателя Владимира Дружаева (А43-9321/2012). Его задолженность перед кредиторами превышала 158 млн руб., из которых 143 млн. руб. приходилось на АСВ, к которому после ликвидации перешли права требования ОАО "Городской банк "Нижний Новгород".
Этот банк кредитовал Дружаева под залог принадлежащей ему недвижимости – 0,4 га земли в Городце и стоящих на ней нежилых зданий площадью почти 3000 кв. м. Cуд оценил имущество в 37,5 млн руб., по такой цене, согласно его определению, активы должны были пойти на торги. Но этими активами Дружаев владел совместно с женой Татьяной, а уже через пару месяцев после объявления о торгах через Городецкий городской суд бизнесмен разделил свое имущество. За супругами были признаны доли в праве собственности на заложенное имущество – по ½ каждому. И затем в связи с изменением режима общей собственности с совместной на долевую конкурсный управляющий Владимир Лимонов из НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" предложил АСВ скорректировать и положение о продаже имущества. По мнению Лимонова, в нем надо было заменить конкретные объекты на ½ долю в праве собственности на них и утвердить ее начальную цену в половинном размере.
Госкорпорация отказалась, после чего конкурсный управляющий передал разногласия на рассмотрение суда. Судья Елена Красильникова с его предложением также не согласилась, решив, что изменение режима собственности супругов не влечет прекращения залога. Логика ее рассуждений была такой: во-первых, она сослалась на п. 2 ст. 353 ГК, согласно которому в ситуации, когда имущество, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждое из них несет последствия неисполнения обязательства соразмерно своей части. Во-вторых, судья констатировала, что АСВ может получить удовлетворение только в рамках дела о его банкротстве, и никак иначе.
Первый арбитражный апелляционный суд, куда обратилась Дружаева, оставил определение Красильниковой без изменения, но указал, что замена предмета торгов – имущества на половинную долю – вполне допустима. Причина же, по которой судьи Елена Рубис, Виктор Урлеков и Юрий Протасов, несмотря на такой вывод, оставили в силе акт первой инстанции, была в том, что конкурсный управляющий неправильно оценил предлагаемое им к продаже имущество – предположительно, в то время как нужно было заново провести оценку, теперь уже применительно к каждой доле. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил это постановление без изменения.
Из-за таких заключений апелляции и кассации АСВ обратилось в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела. Госкорпорация просила отменить судебные акты этих двух инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Тройка судей – Жанна Потихонина, Вячеслав Лобко и Евгений Вавилин – согласилась с тем, что разнобой в практике есть. Некоторые суды считают, что в конкурсную массу подлежит включению только доля должника в общей собственности. А поскольку супруга является солидарным залогодателем, то обращение взыскания на ее долю производится в самостоятельном порядке, вне рамок дела о банкротстве. Другие же суды (и с этой позицией согласна коллегия ВАС) считают, что залог в отношении имущества супругов сохраняется независимо от того, как оно будет разделено и кем – мужем или женой – был заключен договор. Такая позиция соответствует выводу, к которому уже однажды пришли судьи ВАС. Тогда в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Антона Ильютикова (А67-2757/2009) надзор указал, что, несмотря на развод и раздел автомобиля, средства от его продажи все равно полностью пойдут кредитору – "Росгосстрах Банку", поскольку залог в связи с изменением режима имущества не прекращается.
Главный юрисконсульт Юридического управления АСВ Наталья Раскова на заседании Президиума ВАС в минувший вторник поддержала позицию тройки его судей и подчеркнула, что предметом залога была недвижимость в целом, а не ее доли и, значит, реализовываться должны объекты. Оппонентов госкорпорации представлял Алексей Горяев, который возражал против удовлетворения надзорной жалобы АСВ. Он говорил, что Дружаева должником не является, а лишь созалогодателем, поэтому никакого отношения к делу о банкротстве ее доля не имеет.
Судья ВАС Александра Маковская поинтересовалась у Горяева, давала ли его доверительница свое согласие на ипотеку, когда ее муж брал кредиты. Получив положительный ответ, она также спросила, каким тогда образом это влечет прекращение ипотеки в отношении заложенного имущества. На это Горяев ответил, что ипотеку прекращенной Дружаевы не считают, но не согласны с порядком реализации этого имущества. По их мнению, доля Дружаевой должна быть реализована вне рамок дела о банкротстве. "Вы считаете, что ипотека превратилась в ипотеку отдельных долей?" – продолжала Маковская. Юрист ответил отрицательно, и на лице судьи отразилось недоумение.
– А вы не думаете, что можете своему доверителю навредить, – в диалог вступил судья Сергей Сарбаш. – Ведь, если реализовать одну долю в деле о банкротстве, а вторую в суде общей юрисдикции, риски будут очень велики, так как никто не даст покупателю гарантии, что он потом эти доли сможет соединить в одно целое. Цена будет дана меньше, все пострадают.
– Не понимаю, каким образом, – ответил Горяев. – Не известно еще, все ли требования кредитора будут удовлетворены, все-таки уже много времени прошло.
После совещания президиум огласил свое решение – все акты по делу отменить, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене объектов залога на половинную долю отказать.
До публикации полного текста постановления ВАС нельзя сказать, чем руководствовался надзор, но, как предполагает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров, он мог придерживаться позиции о сохранении залога совместного имущества супругов при последующем его разделе, тем более что однажды уже надзор пришел к такому выводу в постановлении по делу Ильютикова. Костоваров полностью поддерживает такую концепцию, ведь в противном случае создается поле для недобросовестного поведения залогодателя, которому для "стряхивания" залога достаточно было провести "дружественный спор" со своим супругом о разделе имущества в суде. Его коллега – управляющий партнер юридической фирмы "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов – замечает, что не только раздел имущества, но и развод для предпринимателей до сих пор является инструментом вывода активов. Теперь, надеется Кузнецов, эти лазейки будут прикрыты.
Автор: Наталья Шиняева
http://pravo.ru/review/view/106706 |
