|
Хорошо известный Эдвард Сноуден продолжает делиться с
общественностью полученными во время предыдущей работы конфиденциальными
сведениями. Журналистка из США Лора Поитра — одна из немногих людей, которым
Э.Сноуден обильно «сливает» информацию. В ее статье, недавно опубликованной в
New York Times, рассказывается, как АНБ прослушивало переговоры американских
юристов с их клиентами.
Документы,
опубликованные Э.Сноуденом, доказывают, что разговоры специалистов
американской юридической фирмы и представителей одного из ее клиентов — правительства
Индонезии — по поводу торговых споров с США прослушивались. Название фирмы и
специфика переговоров не уточнялись, но установить это не так уж трудно. В
указанный в документах период Индонезия вела несколько споров с США: один
касался экспорта ароматизированных сигарет, а другой — креветок. Для помощи в
ведении этих дел индонезийское правительство обратилось к американской
юридической фирме Mayer Brown.
Управление радиотехнической обороны (австралийский аналог
АНБ) сообщило американским коллегам, что «ведет слежку» за переговорами
индонезийских властей, в частности за общением с американской юридической
фирмой. Оно предложило поделиться информацией, в том числе о закрытых
переговорах на уровне юрист — клиент, и попросило руководящих указаний. Представленный
Э.Сноуденом документ не раскрывает подробностей полученных от американской
разведки указаний, но демонстрирует, что австралийские спецслужбы получили
благословение на то, чтобы и в дальнейшем (дословно) «прослушивать разговоры,
поставляя весьма полезные сведения заинтересованным клиентам в США».
АНБ отказалось отвечать на вопросы, в том числе о том,
делилось ли оно информацией об американской юридической фирме с торговыми
представителями США или посредниками. Правительство Австралии также не стало комментировать
шпионский скандал, заявив, что разведывательная служба действует в интересах
государства и по законам государства, в том числе в случаях, когда ей оказывают
содействие союзники за рубежом.
Суммы, фигурирующие в данном случае, относительно невелики:
речь идет о контракте на $40 млн в год в споре о сигаретах и $1 млрд в год в
деле о креветках.
Дуэйн Лейтон, партнер Mayer Brown в Вашингтоне, занимающийся
практикой в сфере международной торговли, выразил удивление по поводу
предполагаемого наблюдения со стороны спецслужб. «Я всегда интересовался, не
прослушивает ли меня кто-то, потому что в наше время надо быть идиотом, чтобы
не полюбопытствовать, — говорит Д.Лейтон. — Однако у меня никогда не было
оснований считать, что за мной шпионили». Впрочем, если разведка все же
прослушивала переговоры с индонезийской стороной, то шпионам было очень скучно,
отметил Д.Лейтон.
Официальный представитель Mayer Brown заявил, что «ни
репортажи СМИ, ни внутренние системы контроля не дали доказательств, что за
фирмой велось наблюдение». «Компания относится к защите конфиденциальных
сведений очень серьезно, и мы тратим существенные ресурсы на то, чтобы
обеспечивать безопасность данных клиентов», — добавил он.
«[Разоблачения Э.Сноудена] подтверждают опасения, что
существующие правила слежки АНБ нарушают тайну общения между юристами и их
клиентами, — сетует адвокат Американского союза гражданских свобод Алекс Абдо.
— Это общение, по его словам, «священно», и разговоры не должны
«прослушиваться, кроме как в исключительных случаях».
Ранее против закона о слежке за представителями зарубежных
стран выступали сразу несколько групп, включавших журналистов, юристов и
представителей организаций по правам человека. Поданная ими жалоба получила
название «дела Клеппера» (по фамилии главы АНБ Джеймса Клеппера). По закону АНБ
запрещено шпионить за американцами, в том числе за юридическими фирмами и
другими организациями, базирующимися на территории США. Слежку без достаточных
доказательств злого умысла не разрешено также вести за союзниками по
международной разведке — Австралией, Великобританией, Канадой и Новой
Зеландией. Однако если представители указанных 5 стран вступают в контакт с
другими иностранцами, которые стали целью спецслужб, шпионаж разрешен — как в
случае с правительством Индонезии.
Противники этих правил посчитали, что широкие возможности
разведки ставят под угрозу конфиденциальность общения с зарубежными партнерами
и вынуждают американские фирмы идти на дорогостоящие меры, например
организовывать специальные командировки для переговоров. Однако в 2013 г.
Верховный суд отклонил жалобу (пятеро судей против четырех), аргументировав это
тем, что опасения за такое решение были, как говорится в решении ВС,
«сомнительные».
В 2006-м Центр защиты конституционных прав уже пытался оспорить
программу слежки, но в 2011 г. окружной судья Вон Уокер в суде Северного округа
Калифорнии отклонил это заявление. Организация подала жалобу в Апелляционный
суд девятого округа, но там подтвердили решение окружного суда после завершения
рассмотрения «дела Клеппера» в Верховном суде. «Без изменения решения и
пояснений по поводу «дела Клеппера» со стороны ВС суды нижестоящих инстанций
продолжат отклонять жалобы юристов, если не будет бесспорных доказательств
шпионажа», — жалуется представитель Центра защиты конституционных прав Шайана
Кадидал. Обсуждение петиции центра отложено до конференции судей, которая
состоится 28 февраля этого года.
Сам директор АНБ Дж.Клеппер выразил сожаление по поводу
того, что управление разведкой не проявило должной открытости раньше. Он
считает, что о секретном Патриотическом акте (антитеррористическая программа,
принятая после событий 11 сентября 2001 г.) нужно было сразу сообщить
официально, тогда не последовало бы скандала и удалось сохранить доверие,
которое подорвали публикации Э.Сноудена. В первую очередь Д.Клеппер
подразумевал §215, который давал право спецслужбам следить за электронной
перепиской и телефонными переговорами. «Если бы программа была публично
представлена сразу после атак 11 сентября, большинство американцев, вероятно,
поддержали бы ее», — признает ошибки Дж.Клеппер.
ЕВГЕНИЯ ЛАКЕЕВА, Право.ру
| 
