|
После изменения и попытке приведения наших процессуальных
кодексов к европейско-интеграционному состоянию, казалось, можно было бы подумать,
что рассмотрение дел в судах активизируется, и люди смогут, ну хотя бы рассчитывать
на более оперативное рассмотрение дел судами, если не на справедливое судебное
разбирательство. Но кажется, возник некий специфический подход в наших следственных
органах и судах к вопросу срока рассмотрения дел.
В соответствии с установленными нормами, сроки рассмотрения
назвали разумными, и началось барахтанье вокруг смысловой нагрузки данного
термина, который носит скорее не правовой, а философский характер. Кстати еще
один пример, когда в закон привносится философия, а не конкретика, то
начинаются споры и дискуссии. Наш молдавский парламент продемонстрировал уже
это на практике, в изысканиях и трактовке термина разумный срок.
Тут могут возразить, что понятие разумный срок, внесено в
свете европейских норм, поэтому мы вынуждены оперировать тоже данными понятиями.
Конечно, верно, но только с одной стороны. Когда трактовки данного понятия не
используются в субъективных интересах. А точнее сказать, в интересах одной из
сторон процесса. Например, понятие, разумности в уголовном деле, часто используют
в целях давления на подозреваемого, когда особенно он находится под стражей и
никаких следственных действий не происходит. Цель тут понятна, посидит человек
и не выдержит, сам во всем признается. Или же просто, уголовное дело висит,
движений не производится, а человек в это время, не может паспорт получить или
выехать из страны, и каждый раз бежит к лицу, ведущему следствие в «разумные
сроки», с просьбой (смотри с благодарностью) разрешите, пожалуйста. В судах,
тоже похожее происходит. Идет процесс, годами, и вроде объективно на первый
взгляд затягивается, то потерпевших нет, то свидетелей, которых прокурор хочет
в суде допросить. Но сколько это может продолжаться, не бесконечно же, ведь
люди уезжают или вообще отказываются приходить, и что тогда, ждать пока
соизволят. Вообще-то процедурой установлено, что кто заявил свидетелей или
потерпевших, тот и обеспечивает их явку. Не обеспечил, значит, не предоставил
доказательств виновности или наоборот. Указать бы в законе, что на решение
данных вопросов дается конкретное время или точное количество раз для
обеспечения, например явки свидетеля, в противном случае, суд не воспримет
соответствующее обвинение, тогда наверняка, процесс веселее пошел бы.
Ну а что касается гражданского процесса, то тут перлы вообще
уникальные. Одна судья в процессе вообще сказала, откладывая заседание на три с
лишним месяца, причем по вопросу об обжаловании действий судебного исполнителя.
« Что вы возмущаетесь, будет теперь как в Америке – по одному процессу в год»
заявила дама сторонам. Круто! Или собака умрет, или хозяин. В другом процессе,
по взысканию долга, который уже год как начался, судья районного суда,
несколько раз его откладывает, причем аккуратно это происходит раз в полтора
месяца. Дважды давали объявление в газету, трижды у судьи были в деле подписи
ответчиков об уведомлении о дате следующего заседания, но ответчики не приходят,
не сообщая о причинах неявки, и судья, притупив глаза, откладывает. Виден
интерес судьи, думаю, что даже не вооруженным взглядом понятно, что против
закона не попрешь, а услужить ответчикам надо, хотя бы затянув дело. На вопрос:
«Ну, сколько можно откладывать?», - ответ прост – все укладывается в разумные
сроки. Интересно разумны для кого? Думаю понятно, кто просил, для того и
разумно, а кто не просил для того не разумно.
Вот и играемся в правосудие, а люди вообще запутались, где
же та грань разумности, когда все становится, мягко говоря, неразумно. А
неразумность – это синоним глупости, не профессионализма и неадекватности.
|
