Довольно часто, мы как практикующие адвокаты, сталкиваемся с проблемами неадекватности судебных решений или приговоров. Я имею ввиду, принятие судебными инстанциями разных решений, по схожим делам. Ведь, по сути, большая часть исков или же ситуации в уголовных делах, довольно однотипна. Но, не однократно изучая решения судебных инстанций, видишь, что трактовка применяемых законов очень разнится. Тут конечно можно возразить, что у каждого человека, прочитанное, вызывает разные суждения, а уж что говорить о судьях, тем более при трактовке нашего молдавского законодательства, довольно противоречивого и постоянно изменяющегося. Но мне кажется, что дело не в этом. Есть несколько субъективных факторов, которые дают возможность так поступать, и один из них это, игнорирование судебной практики и ее обобщения.
Исходя из деятельности высшей Судебной Палаты за последнее время, видно, что довольно активно работает Пленум, появляются новые Постановления по обобщению практики по тем или иным категориям дел, публикуются наиболее значимые решения по конкретным делам, но все вроде впустую. Наверное, многие судьи, считают, что их не обязательный характер, дает им право их игнорировать, тогда, зачем пустая трата времени и ресурсов, заседания Пленума ВСП, который настойчиво все обобщает, вносит изменения, публикует. А ведь по сути, данные постановления на сегодняшний день, являются единственным источником, который позволяет в том или ином процессе, предсказать возможный вариант решения судебной инстанции, которые просто честно говоря «достали» своей мягко говоря неадекватностью. Помню, несколько лет назад, в республике был шквал дел по пенсиям застрахованным в компании «ASITO», которые решались то так, то эдак, причем даже в Высшей Судебной Палате, пока не удосужились «схлопатать» решение ЕСПЧ, и только после этого, начали принимать законные решения. А по сути ситуация была довольно проста, и взыскивать надо было в пользу людей, внесенные ими деньги. Но ведь умудрялись отказывать, причем причины выискивались и в форс-мажорах, и в контрактных условиях, причем совсем не соответствующим требованиям закона.
В судебных системах некоторых стран есть понятие прецедент, то есть, если раннее суд вынес решение по похожему случаю, то в дальнейшем, такие случаи так и должны разрешаться. В данном случае, и люди нарушившие закон понимают, что так и должно быть, и такие решения, мало обсуждаются, так как они понятны, причем всем, включая обывателей, далеких от юриспруденции. В нашей же молдавской действительности, игнорирование судебной практики, влечет только пересуды, «жаренные» статьи в прессе, и как следствие, недоверие причем не к суду, а к конкретным судьям. Давайте прикинем, что означает понятие единообразное применение закона. Я хочу заострить внимание на слове применение, а не трактовка. Ведь что, что, а судьи давно у нас заменили парламентариев, которые согласно закону, вправе трактовать их. По сути каждый суд в районе, своеобразный парламент, трактует закон один раз так, другой эдак, и поэтому, люди попавшие под жернова разноплановой трактовки, хают систему правосудия, и надеются лишь на Страсбург, как истину в последней инстанции (причем уверенность в решениях ЕСПЧ, объясняется наличием прецедентов, на которые и сам высокий суд постоянно ссылается в своих решениях).
Тут очевидно некоторые зададут вопрос, ну и что, такова система, но ответ, очевидно, лежит в плоскости, правоприменительной практики. И вроде все для этого есть, и Постановления Пленума ВСП, и публикация сборников решений высших инстанций по категориям дел, но есть одна загвоздка, мало кто на них ссылается, разве что, только те кто их принимает, ведь, наверное как-то неудобно, утверждать одни постановления, а принимать другие решения. Очевидно, надо как-то решить вопрос для начала, чтобы все-таки обязать наших независимых ни от чего судей, принимать решения хотя бы в соответствии с Постановлениями Пленума ВСП, а игнорирование данных постановлений расценивать как нарушение. Думаю, что для начала, придание такого рода постановлениям, статуса обязательных для судебных инстанций, будет первым шагом к осуществлению одного из основных принципов правосудия – единообразного применения законов. |
