Я, конечно, сам бы не поверил, если бы мне сказали, что такое возможно. Все прекрасно знают, что долг общества с ограниченной ответственностью, взыскивается непосредственно с данного общества, но передо мной лежит решение суда сектора Рышкань, мун. Кишинева, согласно которого с директора ООО, взыскан долг предприятия. Даже скажу больше, из квартиры данного директора вывезены вся мебель, судебный исполнитель уж очень расстарался, быстро взломал двери в две квартиры и все вывез, без участия собственников.
Ко мне обратился клиент, который принес решение суда, директор ООО. На момент рассмотрения дела в суде его не было в Молдове, и естественно он узнал о решении, когда двери его двух квартир были взломаны исполнителем и вся мебель вывезена в счет погашения долга.
Суть дела в следующем. Раннее одно ООО оказало услугу другому по перевозке товара. В связи с неоплатой, образовалась задолженность. Вроде стандартная ситуация. Кредитор обратился в экономический суд и получил решение о взыскании с должника, которое тоже является ООО, задолженности. Решение есть, его следует исполнять.
Но тут, начинается самое интересное, ООО которому должны, подает в суд общей юрисдикции иск, к администратору, как физическому лицу, о взыскании с него лично, той же суммы, а суд выносит решение о взыскании. Не понятно, чем судья руководствовался, имея в материалах дела, решение экономического суда, но взыскивает. И даже, не удосуживается объяснить, почему он в пользу одного ООО взыскивает дополнительно деньги с директора другого, таким образом, давая возможность получить двойную сумму долга.
Мотивировка решения была, что администратор не подал во время заявление о возбуждении процесса несостоятельности и поэтому несет ответственность по данному долгу. Конечно, судья абсолютно не вникает, в то, что само предприятие должник, может или нет быть объявлено банкротом, может его состояние позволяет погасить долг. В принципе судья, суда общей юрисдикции, признал фирму банкротом, а затем и постановил, что директор должен его долги погасить. Конечно закон «О несостоятельности» ему не нужен, ведь, в нем написано, что только в рамках процедуры несостоятельности, инстанция вправе определить вину администратора, и решить вопрос о размере его материальной ответственности, а как известно, процедуры банкротства находятся исключительно в компетенции Экономической Апелляционной Палаты. Хотя, зачем, ждать ведь это долго и муторно, а здесь в секторальном суде, быстро и оперативно установлю, что предприятие несостоятельно, и взыщу все долги с директора.
Вроде единичный случай, но давайте посмотрим, у нас в Молдове, и так не просто найти квалифицированного менеджера предприятия, то есть администратора, но при наличии такого подхода, захотят ли люди работать директорами предприятий. Ведь получается, что директор в случае чего, отвечает своим имуществом по долгам предприятия. Круто. Работаешь по найму, но можешь ответить за все и остаться без трусов.
Оно конечно понятно, что судья и закон применил не тот, который нужно было применить, и видимо переусердствовал в желании творить правосудие, очевидно по принципу долг должен быть возвращен, любым способом. Включая и незаконный. Но, каковы будут последствия для судьи, ну неправильно применил закон, ну неправильно дал толкование, ошибка, бывает. Раньше за судебные ошибки и людей расстреливали, а потом извинялись, мол нашли настоящего преступника, а здесь, тьфу, квартиры взломали, имущество вывезли, ерунда. Но после таких «прецедентов» захотят люди работать директорами или администраторами предприятий, вот в чем вопрос.
Да, молдавское правосудие удивляло, удивляет и наверняка еще будет удивлять, своими перлами и новациями в области правоприменения. |
