Любой здравомыслящий человек скажет, что за бред, но это на первый взгляд. Оказывается, что это вполне возможно. В настоящее время, после ряда изменений в гражданском процессуальном кодексе, физические лица могут либо сами защищать свои интересы в суде, либо через адвоката. Полномочия адвоката подтверждаются мандатом, выданным представляемым (ч. 7 ст. 80 ГПК). Вроде понятно, мандат, подписанный клиентом и, пожалуйста, участвуй в процессе.
Но возьмем ситуацию, когда предположим, к адвокату обращается гражданин Антарктиды, некий пингвин, у которого возник вопрос, скажем связанный с наследством в Молдове, в связи с чем, надо обратиться в суд, к примеру, для продления срока принятия наследства. Приплыть в Молдову пингвин не может, даже если постарается, то максимум заплывет в Днестр или в Прут, и то наверняка с риском для жизни. Что остается бедному пингвину делать. Естественно, обратиться к своему пингвиньему нотариусу для оформления соответствующей доверенности. Но пингвиний нотариус говорит, что доверенность оформить не может, так как, согласно молдавским законам, пингвины не обладают юридической ни правоспособностью, ни дееспособностью, и советует ему оставить эту затею. Но пингвин не успокаивается, он советуется с адвокатом в Молдове, и адвокат ему говорит, что фигня это все, в Молдове это не проблема. Он присылает ему мандат, где на обратной стороне есть надпись подпись клиента, там пингвин расписывается (думаю, ставит отпечаток лапы и разбивает яйцо) и шлет его адвокату в Молдове, который на его основании, составляет иск, подает в суд, и вот пингвин получает нужное ему решение.
Кто-то подумает, что за чушь, а вот и нет. Я бы не заострял внимания на этом, но имел место быть такой случай и в суде Оргеева, где довелось представлять клиента из Москвы, который выдал доверенность, заверенную у московского нотариуса. Причем в Оргееве, судья – Екатерина Бузу - прямо вырвала мандат из дела и дала, его, чтобы отправить в Москву, для проставления подписи клиента на обратной стороне. Кроме того, судью не устроил текст доверенности на русском языке, и потребовала осуществить авторизированный перевод на румынский. Причем фраза представлять интересы в гражданском процессе, заставили судью предположить, что речь идет вообще о процессах, а не о конкретно данном рассмотрении, и высказать предположение, что адвокат не имеет право участвовать в данном конкретном деле. Это пришлось сделать (ведь в процессе какую бы ахинею судья не нес, лучше все сделать по его пониманию, а то, понятно, что докопается до чего-то, что приведет к прекращению процесса или решение вынесет сообразно своему настрою к стороне). В Бельцах же судья Ана Кучереску, пошла еще дальше, она вынесла определение о возврате иска, так как мандат не подписан клиентом, а полномочия, на это, указанные в нотариально заверенной доверенности, не являются легальными в смысле, ее судьи понимания, закона. Другой пример, суд Чекан г. Кишинева, изучив поданный представителем иск с приложенными мандатом адвоката и доверенностью, заверенной казахским нотариусом, вернул исковое заявление, указав, что в мандате нет ссылки на данную доверенность, причем все материалы были отправлены в Казахстан, не смотря, на то, что в исковом заявлении был указан адрес представителя в Молдове. При этом, в определении указал, что оно не подлежит обжалованию, хотя законом и предусмотрена данная процедура, и не выждав срока все материалы ушли по почте в г. Алмааты.
Но следует указать один момент, что в выше стоящих инстанциях Апелляционных Палатах и Высшей Судебной Палате Молдовы, такого рода вопросы не возникали, по крайне мере не приходилось сталкиваться, в то время, как данная проблема, возникает у некоторых судей в первой инстанции. Думаю, что назрела необходимость, может Пленум ВСП Молдовы примет постановление и разъяснит порядок представления адвокатом в гражданском процессе и на основании каких документов определяются полномочия представителя в суде. А то получается, что и мандат предоставил, и доверенность, и договор (на оказание юридических услуг или поручения на ведение дела) в которых прописаны все полномочия, ан нет, то ссылки в мандате нет на доверенность, то в договоре нет ссылки на мандат, то еще что-то или нечто, и получается куча бумаг, а суд все равно считает, что нет у представителя полномочий.
Тут и возникает вопрос, ведь, по сути, нотариус, который заверяет доверенность, гарантирует, что лицо, которое ее подписывает, является как дееспособным, так и правоспособным, в то время, как, подписанный мандат адвоката, может быть подписан кем угодно, даже пингвином. В связи с чем, вспоминается, сюжет из какого-то зоопарка, где шимпанзе демонстрирует свои успехи в правописании и рисовании.
Все-таки думаю, надо внести какое-то понимание в сложившейся ситуации. Что же все-таки такое мандат адвоката. Например, в том же уголовно процессуальном кодексе Молдовы, указано, что для участия в деле, достаточно просто выписать мандат, и не надо расписывать, что имеет право делать адвокат, так как, все его права указаны в этом же кодексе. В отношении же гражданских разбирательств, то происходит чехарда в отношении этих самых полномочий. Конечно, если клиент на месте, он подписал мандат, и пожалуйста, представляй его интересы, включая полномочия указанные в статье 81 ГПК РМ. Хотя и здесь есть вопрос, ведь не существует гарантии, что лицо подписавшее мандат, например, правоспособно или вменяемо, а ответственности за подписание таким лицом мандата адвоката никто не несет. Например, в одном деле возникла ситуация, когда пришлось сослаться, что лицо представленное адвокатом, стоит на учете у психиатра, и имеет опекуна, что естественно привело к снятию дела с рассмотрения, но это выяснилось месяца через три, после начала процесса. А если бы не выяснилось?
Да и институт представительства никто не отменял, он регламентирован Гражданским Кодексом. Люди на основании нотариально заверенных доверенностей совершают сделки, передают и получают материальные ценности, оформляют документы и т.п., а в суде, получается нотариальная и апостиллированная доверенность, может быть не воспринята, в качестве наделения адвоката, указанными в ней полномочиями
Но пока, ситуация сложившаяся на сегодняшний день, говорит, о том, что, все-таки в Молдове, адвокат может представлять интересы пингвинов, хотя даже пингвиньи нотариусы им не выдают доверенности, зная, что такое юридическая правоспособность и дееспособность по молдавскому законодательству. |
